中都是合伙人的个人行为，安永又是怎么牵扯进来的？

四、安永的漠视和不作为

安永的内部政策要求审计师每年签字，证明审计师应当避免任何可能削弱或看似削弱审计师独立性的人际关系，也规定审计师不能与客户度假，不能与客户互换超越一般业务和社交礼节的礼物。但SEC认为安永在红灯频频亮起的情况下，并未执行其内部政策，严格监控审计师与客户私人关系及其对审计师独立性的影响。而且有些内部政策也不够完善，不能有效防止和预警某些不当行为。在明知或本应该知道其独立性受影响的情况下，安永还在客户的审计报告中做出审计结果为独立客观的承诺。这样的承诺误导了投资人和公众，违反了有关的证券法。

安永受罚，罚在其没有充分认识到私人关系对独立性带来的影响，罚在因缺乏独立性可能让投资人失去对财务报告的信心，失去对公司的信心，从而失去对资本市场的信心。因此，在第一个案例中，公司A在披露撤换审计师时，不得不同时宣布撤回在Hartford与Brehl保持浪漫关系期间的2012和2013年审计报告，以及2014年3月31日截止的第一季度的财务报告,并告知投资人不能再依赖报告中的财务信息。公司A因SEC披露了前首席会计师的姓名，很容易查出公司名称为Ventas,Inc.,一家总部设在芝加哥的地产投资信托公司。虽然因信息有限无法推断出公司B是谁，按此推断，公司B一样也在解聘安永时宣布撤回其审计报告。

等一下，我们分析了这么多私人关系，为什么没有提私人关系到底是不是影响了审计师的独立性？

五、SEC的政策考虑

两个案子中，SEC判令的事实陈述部分并没有提及Hartford与Brehl的浪漫关系和Bednar与CFO的亲密友谊影响了安永的独立性。那为什么SEC会头一次启动Rule2-01of Regulation S-X中的兜底条款，对疑似影响审计师独立性的私人关系大动干戈呢？

我们先看看SEC对法律和政策的分析，两案中几乎一字不差。SEC认为独立审计师承载着公众的信任，是审计师的承诺意见为投资人提供了对财务报告的信任，是审计师的承诺意见让投资人相信财务报告是由客观公正，有专业素养的审计师严格审查后的成品，可以放心依赖报告中的披露。因此，对证券法来说，审计师的事实独立性和表面独立性同样重要，财务报告仅仅是准确无误还不够，公众必须认为报告是准确无误的。

我们再把SEC的判令放在一个更长的时间坐标来看看。自2008年金融机构带来的危机撼动美国