安永为了挽回客户，2010年5月选定Bednar作为新的合伙人“发展和修复”与公司B的关系。很显然Bednar的修复关系能力卓著。从2012年1月仅仅送给CFO及其家人几张橄榄球票，发展到两家带着配偶子女一起看各种体育比赛，一起度假，到两家人可以去对方家过夜，到CFO向Bednar透露自己的健康状况隐私，并邀请他去CFO家过感恩节。两人之间交换了几百封邮件，短信，语音留言，私事远远多于公事。就在Bednar策划想在2015年4月自己出两万美元为CFO及其家人安排观看高尔夫球赛，并为CFO举行退休庆祝聚会的时候，2015年3月一纸关于两人亲密关系的“调查询问”终止了Bednar的策划。

是什么机构的调查询问，是谁向这个机构举报的？我们先看看两人的亲密关系引起谁的不满了。从2012年到2014年，Bednar为修复关系以”招待客户”为名的开销超过十万美元。这些费用的大部分又以审计费的名义转嫁到了公司B头上。2014年9月，CFO的一个主要助手向安永询问费用明细，Bednar的审计团队在审阅内部明细后交给公司调整过的明细表，并对公司有关Bednar花费过高的询问置之不理。分析公司B2010年对安永的不满，此时对安永的质疑，对审计独立性的困扰，对公司及股价所受影响的担忧，公司B应该是像公司A一样做了内部调查。与公司A做法不同的是，公司B看来没有通知安永，而是直接向安永的监管机构做了披露，要求调查。安永在2015年3月接到调查通知，2015年8月被公司B解聘。结合SEC在此案的新闻发布中对美国公众公司会计监督委员会（Public Company Accounting Oversight Board,PCAOB)的感谢，这个调查询问很可能来自PCAOB。此时距公司警觉两人关系的负面影响不过六个月。

至此，两个原本并行的案子已经合并为一个问题，亲密关系如何影响审计师的独立客观性，进而违反美国证券法。

三、证券法中审计师独立客观的原则

两案中安永及涉案合伙人所违反的是Rule2-01of RegulationS-X (17C.F.R.§210.2-01)。除了规定诸如金融关系，业务关系，非审计服务，以前的雇佣关系，特定合伙人审计超过五年等具体情况会影响审计师的独立性以外，这项法律还有一个兜底的条款，规定如果审计师不能，或一个了解前因后果的理性投资人认为审计师不能对其服务范围内的所有问题做出客观公正的判断，SEC会在考虑所有关联情境，包括审计师与客户的一切关系后，确定审计师是否违反了独立客观原则。正是SEC对这一法规的运用和解读，使安永及其合伙人受到重罚。但前面的分析